Salir con un iraní

Resumen Semanal de Noticias V

2020.09.28 14:53 guillepaez Resumen Semanal de Noticias V

Buenas, cómo andan? Que semanita que tuvimos eh. Acá les dejo el resumen correspondiente.
Muchas gracias a todos los que nos alientan a seguir adelante, a los que nos ofrecen una mano para poder mejorar, los que nos comentan y nos dan consejos y a todos los que nos han donado un cafecito. Les comentamos que habilitamos el discord del canal por si quieren mandarnos noticias, sugerencias o lo que sea.
TL;DR: Acá está el video en youtube
Esta semana estaba siendo muy tranquila, lo cual me alegraba ya que el resumen apunta a esas noticias que sólo podríamos esperar que pasen en Argentina y que tristemente naturalizamos, por eso no incluimos aquellas como la operación del ex presidente o similares. Sin embargo, cerrando la semana estalló todo, y no, no vamos a hablar sólo del diputado que asumió con denuncias de abusos sexuales.
El DOMINGO sólo nos ofreció una noticia acorde al resumen pero que compensa la ausencia de las demás. En los terrenos ocupados ilegalmente en Guernica se organizó el Festival Musical Tierra para Vivir, en contra al desalojo que se debería haber realizado esta semana.
El LUNES ya fue un poco más entretenido
Llega el MARTES, día de la zaraza, aunque increíblemente eso no sería la noticia más escandalosa de la semana:
Pasamos al MIÉRCOLES:
Llega el JUEVES y vienen las noticias fuertes:
Luego de la locura llega el VIERNES:
Generalmente no incluímos noticias de los SÁBADOS, ya que es el día que escribimos el guión y editamos. Sin embargo hoy, durante la edición, tuvimos que hacer una excepción por la novedad del día, aunque El Presto había dado la primicia en su resumen de los jueves. La fiscal que lleva la causa de espionaje ilegal durante el gobierno de Mauricio Macri solicitó que se hicieran públicos ciertos documentos, los cuales contenían nombres de ex espías y agentes aún en servicio. Estas filtraciones no sólo ponen en riesgo la vida de los espías sino que también atentan contra los intereses de la nación. #GobiernoDeCientíficos
La intensidad de Argentina es tal, que no sólo esta es la segunda edición que tenemos que hacer al video finalizado de esta semana, sino que podríamos decir que este resumen, quedó viejo antes de publicarse. Hace tan sólo unos minutos les comentaba que la corte suprema había ratificado la condena a los funcionarios implicados en la tragedia de once. Al ser un resumen no habíamos incluído que no se había pronunciado sobre Julio de Vido ni Ricardo Jaime. Pues bien, a tan sólo una semana de preguntarnos cuándo obtendría libertad alguno de ellos tenemos que anunciarles que a Ricardo Jaime se le ha concedido la prisión domiciliaria. Perdón por la autoreferencia pero acá les dejamos nuestras sospechas de la semana pasada:
Terminamos con las estadísticas de COVID
Bueno, nuevamente nos despedimos, no sin antes agradecer nuevamente a todos los que nos dan una mano, la verdad que estamos muy contentos por la buena recepción que tiene el resumen. Recuerden que cualquier comentario o consejo es bienvenido. Si alguien quiere dejarnos una donación, puede hacerlo a través de cafecito. Gracias a todos!
Chao!
submitted by guillepaez to argentina [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2016.12.16 12:34 lulydelmar1 SIRIA: CASCOS BLANCOS, TERRORISTAS DE "SOMBRERO BLANCO"

Una nueva “fauna humanitaria” ha aparecido como por generación espontánea… por supuesto, contraria al Ejército Sirio, a Assad, a Rusia y a todo aquello que vaya contra los grupos terroristas mercenarios apoyados por los aliados de Occidente: Los “cascos blancos”.
Pero estos humanitaristas (www.whitehelmets.org) quieren dinero. Lo utilizarán para construir armas de gas de cloro como los que mataron a civiles la pasada mañana. Ellos no se preocupan por quién matan, esto es sólo un negocio para ellos. Están cometiendo atrocidades, culpando a Rusia y Siria, en un último intento de mantener Alepo y asegurar sus emplazamientos de morteros pesados con los que han estado aterrorizando a la ciudad más grande de Siria y manteniendo rehén al gobierno de Assad debido a los 400.000 civiles que no pueden salir de la ciudad.
Los terroristas que, desde hace años, han arrasado al azar barrios de Alepo matando a cientos de personas ahora tienen un mantra: Lo que llaman las odiosas bombas de barril. De lo que se quejan es de un helicóptero que es el bombardeo aéreo más preciso imaginables, que ha acabado con docenas de posiciones de mortero terroristas y salvado cientos de vidas. El siguiente video muestra la acción de carga de un mortero de 300 mm masiva utilizado contra civiles en Alepo:
Ahora los terroristas se han vestido con cascos blancos, tienen una cuenta de Facebook y PayPal y están ayudando a recaudar dinero para ISIS para detener Rusia y Siria en Alepo. No ha habido ningún límite para estos grupos terroristas, amos de los medios de comunicación y edición de vídeos por la inexplicable ayuda de la CIA y el MI6.
Primero fue el Observatorio de Derechos Humanos de Siria, trabajando desde Londres con el The Guardian del Reino Unido, sobre inventadas historias de bombas de cañón y gas venenoso. A recordar cuando Arabia Saudita, con la ayuda de Google Groups y la inteligencia israelí, asesinaron a una periodista de Detroit, Serena Shimm, cuando iba a hacer público la implicación de los enemigos de Assad en el asesinato terrorista de más de 1000 personas usando gas sarín en Ghouta, Siria.
Ahora tenemos a los "cascos blancos," inicialmente "Defensa Civil de Siria" que dice ser una fuerza de 3000 individuos que trabajan para Al Qaeda y en áreas ocupadas por el ISIS “salvando vidas amenazadas por el terrorismo de Rusia y Siria” contra el dominio benevolente de ISIS y Al Nusra.
Detrás de ellos parecen estar, según algunas fuentes, los servicios de inteligencia israelíes, el Instituto Potomac y Jared Cohen, un neoconservador del gobierno de Bush estratega responsable de la puesta en escena de los ataques con gas en Siria con el fin de provocar una respuesta militar de Estados Unidos. Cohen fue con sus huesos a Irán, destinado allí después de dejar la Casa Blanca. En Irán fue capaz de moverse libremente, reunirse con agentes no vinculados con el asesinato de científicos iraníes e incluso obtener datos para Israel y Arabia Saudita.
VeteransToday - Gordon Duff - El Espía Digital
submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2016.06.16 15:29 EDUARDOMOLINA Pedro de mis entretelas. Si algo le sobra al PSOE es prepotencia. Y es muy posible que una buena hostia les abra por fin los ojos. Los demás sabemos quiénes somos. Ahora les toca a ellos mover ficha y elegir. Si eligen al enemigo no sorprenderán a nadie.

Por belentejuelas
http://alcantarillasocial.com/pedro-mis-entretelas/
"Cuando dos personas narran a un tercero un hecho puntual vivido por ambas partes, siempre hay diferencias entre sus relatos. La verdad es casi siempre subjetiva, ya que nuestras vivencias y nuestra percepción de lo que nos rodea suele influir, a veces bastante, sobre cómo experimentamos un mismo hecho. Por eso la única verdad no existe. Todo depende del cristal con que se mire.
PEDRO DE MIS ENTRETELAS.- Esta apreciación, se ha hecho muy palpable en la forma en la que Podemos, sus confluencias e IU y PSOE han visto, narrado e interpretado el fallido encuentro entre ambas posiciones políticas a la hora de la investidura en las anteriores elecciones generales. Para el votante o simpatizante de cada agrupación, la culpa de la repetición de las elecciones por no haber alcanzado un acuerdo, es obviamente culpa del otro. Podríamos directamente, contar los hechos de una forma plana y lineal, pero en política no existe la forma sencilla de expresar situaciones.
El PSOE se precipitó a reuniones y más reuniones con todos los grupos políticos a excepción del Partido Popular al que consideran, con la boca pequeña por supuesto, su rival natural político. ¿Por qué esa consideración? Pues porque se han sucedido en el gobierno alternativamente desde la transición. Cuando no gobernaba uno, lo hacía el otro, y esperar que se tenga la amplitud de miras suficiente para aceptar terceras opciones, es quizá mucho pedir. Otra cosa muy diferente es que se realizara un análisis pormenorizado de sus gestiones y se llegase a la conclusión que sus diferencias ni son tan grandes ni tan acusadas como ambos partidos quieren reconocer.
Cuando con nocturnidad y alevosía, Pedro Sánchez alcanzó un acuerdo de gobierno con Ciudadanos, que no deja de ser un partido de derechas por mucho que quieran encubrirlo con la pátina de la socialdemocracia, echo al traste con todos los esfuerzos que se pudieran haber llevado a cabo con los otros interlocutores. Alberto Garzón, teniendo dos diputados únicamente, convocó a los partidos de la izquierda, incluyendo al PSOE porque es muy benévolo y tiene una capacidad de negociación mayor que otros, descubrió que como en anteriores ocasiones, los socialistas, no tenían el más mínimo interés en entablar conversaciones serias con ellos. Después, con severos golpes de pecho, acusaron a los partidos de izquierdas de no ayudar a un hipotético gobierno del cambio porque se negaron, muy bien negado, a formar parte de una farsa política en la que se pretendía continuar con políticas neoliberales y de derechas disfrazadas de socialismo siglo XXI.
Echando balones fuera, agarrándose al clavo ardiendo del derecho a decidir que Podemos, IU y los demás partidos que participaban en las negociaciones, tenían en mente como una posible solución al problema de la situación catalana, el PSOE tuvo una justificación más que válida para poder demostrar que con la izquierda era imposible pactar. Las famosas líneas rojas, que personalmente me revientan, fueron más fuertes o al menos eso quisieron vender. Sin embargo, todos aquellos que estuvimos expectantes ante la posibilidad de un gobierno que se alejase de las políticas peperas llenas de recortes y de inviabilidad social, se fueron al traste, ante la perplejidad de ver como Pedro y Albert, firmaban un acuerdo que seguía siendo la cuerda del ahorcado para la sociedad española.
Como era de esperar, las elecciones se tuvieron que repetir y nos volveremos a ver las caras el día 26 de junio. Y aunque las encuestas hacen pensar en algunos cambios nos encontraremos con una situación política muy parecida.
Algunos partidos políticos han hecho verdaderos esfuerzos para confluir unos con otros y aprovechar la situación de hacerse fuertes. Por primera vez, IU no tendrá un candidato a la presidencia del gobierno y Alberto Garzón irá quinto en la lista por Madrid, dentro de Unidos Podemos. Siendo según las últimas encuestas, el político mejor valorado por los ciudadanos, ha tenido la humildad y el criterio político suficiente para aceptar la nueva situación, encararla con valentía y enfrentándose en muchos aspectos a su propia gente, caminar junto con Podemos y sus confluencias, siempre con vistas al bien común. Ni quiere, ni va a perder sus ideales primarios, pero está dispuesto a buscar el equilibrio más perfecto posible para ayudar a este país a salir del agujero donde las políticas socialistas y del PP, nos han metido.
Pablo Iglesias y su equipo han llegado a acuerdos de alta responsabilidad con él y otros muchos y en un arranque de buena voluntad siguen tendiendo la mano a un partido socialista que tiene a gala, el humillar y desprestigiar a la coalición.
¿De verdad nos interesa ser tan generosos con el Partido Socialista? ¿Es necesario que Pedro Sánchez y sus congéneres sigan escuchando todos los días que tenemos la mano tendida para formar gobierno con ellos? ¿Creemos de verdad que serán capaces de formar parte de un gobierno no siendo los mayoritarios y no pudiendo marcar las reglas del juego? Según mi humilde opinión, eso no va a pasar. Pedro Sánchez tiene detrás a la sultana, a su querida amiga Susana Díaz, que desde el principio de los tiempos, abogó por el aislamiento de Podemos. Sus días como presidenta andaluza en coalición con IU fueron un trampolín para deshacer el acuerdo porque era incapaz de aguantar tanta izquierda. Y a la vista está que después de dar el banquetazo y tirar por tierra el gobierno andaluz adelantando las elecciones, sujeta su gobierno actual en los amigos naranjas. Escuchando a los andaluces deduzco que no es que haya logrado cambiar nada, ni con los naranjas ni sola, es que la sociedad andaluza sigue andando hacia atrás como los cangrejos. ¿Por qué? Pues porque quizá no es la mejor opción para Andalucía. ¿Es ese el ejemplo que queremos para un gobierno nacional? Yo digo, ¡NO!
Sé que puede sonar muy brutal el reconocer que no quiero a los socialistas en el gobierno. Que sin ellos no habrá posibilidad de gobernar y que habrá que seguir luchando desde la oposición, desde las calles, desde las asociaciones y las mareas, para conseguir quizá más adelante, un gobierno distinto, pero es que me resisto a pensar que estarán dispuestos a admitir unas políticas, que no han llevado nunca. En este país, han gobernado durante muchos años y nunca, nunca han hecho verdadera política de izquierdas.
Bien es verdad, que en algunas comunidades autónomas, como en la Comunidad Valenciana, los acuerdos han sido ventajosos y se han encontrado esos puntos de unión que puede que se tengan. Pero sinceramente no veo a Pedro Sánchez comportándose como Ximo Puig. Es que no le veo, porque cuando la única aspiración posible que tiene una persona es gobernar a cualquier precio, es capaz de hacer cualquier cosa para que no gobiernen los demás aunque eso sea lo mejor para el país. Es más que posible que dejen al Partido Popular terminar su tarea destructiva antes que permitir un verdadero gobierno de izquierdas. Pablo Iglesias y él, han demostrado tener no solo ideales distintos, aunque Podemos haya recogido a todos o casi todos los votantes desencantados del PSOE, sino que además sus caracteres son muy dispares.
Pedro Sánchez es el candidato socialista que mejor pudieron encontrar o que más se parecía a las encumbradas mentes gobernantes anteriores. Los afiliados dejaron escapar la oportunidad de poner al frente de su partido a un hombre como José Antonio Pérez Tapias, que aunque no es santo de mi devoción, ha demostrado al menos en los últimos tiempos, tener una mente más abierta que su secretario general y ha reconocido públicamente que es culpa de los propios socialistas no haber alcanzado un acuerdo de gobernabilidad con Podemos. ¿Qué refleja la actitud de Pérez Tapias? Pues que básicamente en el Partido Socialista quedan socialistas, pero que los pocos que quedan no están suficientemente representados y por lo tanto como minoría que son, se les oye pero no se les escucha.
Este país necesita un cambio. Pero no solo en la forma de gobernar, en las políticas económicas o sociales. Necesita un cambio de mentalidad, en la gente, en el votante, que tiene que aprender que no se va a hundir el mundo si el presidente del gobierno no es del PSOE o no es del PP. Y ese cambio es duro de conseguir, porque insta a los ciudadanos a abrir la mente a opciones políticas que no han estado presentes desde 1982 y ya ha llovido desde entonces.
No vi el debate del otro día porque no tenía ganas de oír hablar más de Venezuela, de la financiación de Podemos a manos del gobierno iraní, de que tú eres el malo o vosotros me hacéis de menos. Para patio de colegio ya tuve el de mis hijos. Solo me gustaría que tanto Pablo Iglesias como el resto de representantes de la coalición Unidos Podemos dejen de ser los santos varones y sigan ofreciendo a un PSOE, que ha inventado el deporte de vilipendiar a la coalición, una mano o el brazo entero si hace falta, para caminar juntos. Quizá el PSOE necesite de una buena cura de humildad y descubrir por sí mismo quienes deberían ser sus amigos y quiénes no. Porque si mis escasísimas dotes de pitonisa no fallan, nosotros seremos con los que pase lo que pase, no querrán cambiar más cromos aunque no completen el álbum nunca. El Partido Popular está tranquilamente sentado esperando a que llegue el 26J y comprobar que el PSOE utilizará la opción política de la abstención y les dejará gobernar en minoría, para que terminen de estrangular a la sociedad española, antes de unirse a los rojos. La abstención parlamentaria es desde mi punto de vista una opción de gobernabilidad de puerta de atrás. Si el PSOE se abstiene tanto en la investidura como en la aprobación de leyes estará dejando al PP gobernar con tranquilidad ya que los votos en contra no serán suficientes para tumbar nada. Es decir, parece que no pero es que sí.
Si algo le sobra al PSOE es prepotencia. Y es muy posible que una buena hostia les abra por fin los ojos y recuperen eso de socialistas que les debe quedar y que solo ellos son capaces de ver. Los demás sabemos quiénes somos, tanto de un lado como de otro. Ahora les toca a ellos mover ficha y elegir. Si eligen al enemigo no sorprenderán a nadie."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.09 18:54 EDUARDOMOLINA Monedero: “Necesitamos que el 26-J no haya siete millones de colaboradores necesarios con la corrupción”. El PSOE se desmorona como la momia en la escena última de la película, se descompone en serrín.

Por Raimundo Castro
http://www.republica.com/2016/06/08/monedero-necesitamos-que-el-26-j-no-haya-siete-millones-de-colaboradores-necesarios-con-la-corrupcion/
"Juan Carlos Monedero tiene a gala defender que se puede hacer política, y de alto nivel, sin ostentar ningún cargo ni público ni de partido. Pero al fundador de Podemos se le considera, con razón, el gran estratega de Podemos. Y por eso, en estos momentos de precampaña, da gusto entrevistarle aunque no sea candidato. Sobre todo si muestra lo que piensa, como en este encuentro, a calzón quitado."
"¿Cómo ve la campaña electoral?
La campaña electoral promete ser bastante aburrida. Es difícil que haya partido cuando uno de los dos equipos ha decidido agazaparse en su campo esperando que pase el tiempo y contando con que el resultado va a venir dado por una Gran Coalición que va a dinamitar la democracia. Porque toda Gran Coalición tiene una parte de fraude.
¿Qué va a hacer Podemos contra esa Gran Coalición?
Podemos ha hecho una oferta de cambio y, atendiendo a las encuestas, le plantea al PSOE que no cometa otra vez el error de intentar hacer una pequeña gran coalición con Ciudadanos sino que se atreva a un Gobierno de cambio en un momento histórico donde en Europa está cambiando el contrato social que existía. Es ahora cuando toca confrontar esa voluntad que tiene la patronal europea y algunos sectores de la vieja política de cambiar el contrato social. Eso que ha resumido muy bien el ministro del Interior cuando ha dicho que el trabajo estable es una reliquia a lo que, desgraciadamente, asiente la socialdemocracia europea. Porque, frente al contendiente que quiere salir a ganar y conseguir un resultado que rompa estas lógicas estancadas está el resto, los que buscan una campaña que pase desapercibida contando con que, al final, todos, de una manera u otra van a unirse. O sea, una suerte de gran coalición donde los viejos partidos creen sobrevivir más llegando a un acuerdo entre ellos. Y con Ciudadanos, que ha asumido ser la muleta del bipartidismo y está simplemente esperando a hacer lo que le manden.
O sea, que estamos como estábamos. ¿O no?
Lo único diferente es lo que plantea Unidos Podemos que incluso se expresa gráficamente en el hecho de que van Izquierda Unida, Podemos, Equo y las confluencias juntos. Es una novedad que tiene un punto especial porque no era tanto una voluntad de las cúpulas como una exigencia popular. Eso hace que en estas elecciones la ciudadanía tenga una corresponsabilidad que no tenía en el 20-D. Por un lado, porque ha sido la ciudadanía la que ha forzado una unidad que no entendían por qué no ocurría y que lanzaba al aire una pregunta con la misma virulencia con la que se lanzó el 15-M, la de por qué no me representas y por qué me excluyes. Porque la pregunta es: ¿cómo es posible que con un 30% la derecha pueda tener mayoría absoluta? Y en segundo lugar, todos tenemos ahora más información. Es decir, el 20-D había pruebas muy rotundas pero no tan evidentes como las que tiene ahora la ciudadanía para saber que en muchas partes de España el PP es una asociación para delinquir.
¿Una asociación para delinquir?
Quien vote al PP sabe que está mostrando, de alguna manera, su consentimiento con la Gürtel, con la Púnica, con Marjaliza, con Granados, con Rita Barberá, con el Caso Brugal, con el Caso Campeón, con De la Serna, con Bárcenas, con Ignacio González, con López Viejo, con Boadilla… Yo sé que en España no hay siete millones de corruptos pero necesitamos que el 26-J no haya tampoco siete millones de colaboradores necesarios con la corrupción. No sé si votan al PP encantados, pero no puedes votar al PP pretendiendo que tienes derecho a votarlo porque te sientes de derechas, porque odias a los demás partidos o porque te has creído que Podemos es una sucursal bolivariana. Tienen derecho a pensar todo esto, pero eso no les puede llevar a votar a un partido que ha sido colaborador necesario de la corrupción. Cuando yo escuchaba esta mañana la declaración de Francisco Granados desde la cárcel, en la Comisión de Investigación, y el tipo regañaba a los jueces y a los políticos, un tipo al que le han pillado joyas y dinero en bolsas de supermercados y millones de euros en un armario, y fincas, y que tenía una estructura corrupta durante una década larga… Esto solamente es posible porque el presidente del Gobierno es la persona que le escribió un SMS a Bárcenas a la cárcel diciendo “Aguanta, Luís, sé fuerte”. Y sigue siendo presidente del Gobierno…
¿Por qué cree que Granados se atreve a hacer eso?
Granados puede regañar a la justicia que está investigándole o a los políticos que están en una comisión investigadora demostrando que había construido toda una estructura delincuencial vinculada al PP porque Trillo, cuando era responsable de justicia del partido, amenazó a cualquier persona que quisiera investigar la Gürtel prometiéndole que le iba a caer el peso del Estado sobre sus espaldas, con esas frases que se parecen más a “El Padrino” que a los libros de teoría política. Fueron avisos para navegantes. Y eso es lo que explica la voluntad del PP de controlar la judicatura sin importarle desvirtuar las instituciones, colocando del presidente del Tribunal Constitucional a una persona con carné o en el CGPJ a gente suya y su presión para cubrir los juzgados territoriales. O sea, toda una avalancha sobre la judicatura que hace que los jueces honestos, sean progresistas o conservadores, estén asustados con esta desmesura del PP que, por defender desde su posición de impunidad todos los desmanes de los últimos quince años, está dispuesto a cargarse el Estado de Derecho en España.
Desde el 20-D, los ciudadanos también tienen más información en función de su actuación respecto a la investidura. ¿Cree que los partidos se han retratado en estos meses? ¿En qué sentido?
Creo que la campaña va a ser de clarificación. Pero me temo, y no es lo mejor que puede ocurrir, que una parte importante de la campaña se dedique a explicar qué es lo que ha hecho cada cual más que a explicar cuáles son las propuestas de transformación. En ese sentido, nos vamos a encontrar con un PP que no ha hecho nada, que ha estado esperando y que hizo una trampa. Porque una argucia de Rajoy puso en cuestión la legitimidad de la monarquía al ser el partido más votado y decir “paso palabra y vamos a ver qué ocurre”. Era una trampa que buscaba provocar de inmediato unas nuevas elecciones porque Rajoy no las tenía todas consigo de que su partido fuera a volverlo a elegir a él. Entonces dijo: “Fuerzo esto, hay unas segundas elecciones, es más difícil que después vaya a haber un impasse y así garantizo que no me echan”. Sobre todo dentro del conflicto brutal que hay en el PP y que se expresa en las cuchilladas internas que vemos filtrando documentos o aireando declaraciones de la renta desde la Agencia Tributaria, que es una cosa que una democracia no debería permitirse. Lo que demuestra cómo también el PP ha utilizado las instituciones como si fuera un cortijo particular. ¡Es que es increíble!.
¿Por qué?
El PP ha disparado no solo contra la prensa con declaraciones mentirosas en las que dice que no pasa nada y que todo son inventos sino contra los jueces y la Guardia Civil. Es que es el disparate de los disparates, ¿no? Un partido que originariamente era el partido del orden dispara contra los jueces y contra la Guardia Civil desde el Ministerio del Interior. Por lo que no me extraña, tampoco, que una buena parte de los jueces y de la Guardia Civil estén a favor de un cambio político en nuestro país. En fin, el PP ve cómo se le desbarata todo el entramado, incluso cómo gente joven a la que querían presentar como adalides de la regeneración pues también están imputados en casos de prevaricación, lo que ocurre con Maroto.
¿Y el PSOE?
El PSOE se desmorona como la momia en la escena última de la película, se descompone en serrín, como dice mi amigo Jaime Miguel. Nos encontramos a Felipe González diciendo una cosa y la contraria, con el trasfondo de ser el representante moral del PSOE aunque escribe cartas a dictadores para hacer gestiones de trato de favor a un broker del petróleo que tiene el dinero en el paraíso fiscal de Panamá. Felipe González, como un lobista, se convierte en la caricatura de aquel Felipe de la chaqueta de pana que emocionó a los españoles en el 82, se convierte en un fraude. Su suerte está a la altura de la suerte de un Rey que también se ha presentado ante los españoles como un lobista.
¿Cómo un lobista?
Sí, como un lobista que mentía porque al tiempo que nos daba lecciones el 24 de diciembre de familia católica, apostólica y romana, pues tenía una querida, ¿no?, y que, como demuestra el libro de Rebeca Quintáns, es un lobista de armas y de petróleo. Y de patrocinio deportivo, algo que también afecta al actual monarca. Y le afecta porque, como es monarca, pactaban quién financiaba unas regatas o determinados eventos y después ellos iban vestidos de esa ropa. A mí me produce bochorno que mi Jefe de Estado se haya dejado vestir por empresas que patrocinaban eventos donde ellos otorgaban su presencia. La Casa Real no tiene que cobrar por estar en ningún sitio porque lo están por ser Jefes del Estado de todos los españoles y si recibieran algún tipo de ingresos debieran ir a las arcas públicas. Ni el Rey Juan Carlos, ni Felipe VI ni nadie de la Casa Real debería tener ningún patrimonio que no venga remunerado por los Presupuestos Generales del Estado. Cualquier otra remuneración que tengan, salvo la que tenga que ver con herencias legítimas, tendría que revertir en las arcas públicas porque no se explica por qué la Casa Real tiene que ganar dinero haciendo de Casa Real y patrocinando una marca y no otra. Eso es algo que todavía está pendiente.
Hablábamos del PSOE…
El PSOE, con la figura moral de Felipe González diciendo un día una cosa y otro la contraria, o la de Josep Borrell diciendo un día que tiene que haber una Gran Coalición y otro que no, da una imagen de desunión, de un partido donde Sánchez tiene los enemigos dentro, de un líder amenazado por sus barones y por Susana Díaz, que es capaz de pactar con Ciudadanos un programa y ahora a ver con qué cara se presenta a las elecciones diciendo que va a defender otro programa que no sea el que había pactado. En fin, creo que el PSOE va camino de la pasokización. En cualquier caso, sea cual sea el resultado de las elecciones, espero que el PSOE no se ofrezca para sostener un Gobierno que insista en las políticas de austeridad.
¿Y Ciudadanos?
Ciudadanos ha demostrado que no tiene ningún tipo de criterio propio, que puede apoyar al partido más corrupto en Madrid o al PSOE más corrupto en Andalucía. Porque ya me dirá que hace Ciudadanos, en nombre de la regeneración, apoyando a Susana Díaz, la heredera de dos presidentes del PSOE imputados por corrupción. Ciudadanos ha hecho el papelón de los papelones porque, al final, el viaje de Ciudadanos solo ha servido para que los votantes a los que les daba vergüenza votar al PP regresen al PP. Por tanto, la estrategia del presidente del Banco de Sabadell de crear un Podemos de derechas era inteligente porque al final Ciudadanos solamente ha servido para apuntalar a los viejos partidos que estaban conchabados con las estructuras de corrupción empresariales.
¿Y Podemos? ¿Ha acertado no apoyando a Sánchez?
Hay gente que, en su enfado generalizado porque no se haya hecho Gobierno, enmarcaba a todos los partidos, pero que ahora van a agradecerle a Podemos la firmeza de no haber cedido a un Gobierno en el que se cambiaban las caras pero se mantenían las políticas del PP. Añadamos que han hecho algo que estaba reclamando la ciudadanía, que era el proceso de unidad, y que es la única fuerza política que está entendiendo la España plurinacional y tiene la capacidad de mirar a los ojos a Europa y pactar otros plazos para los ajustes del déficit. Todos estos elementos la sitúan como una fuerza política que encara estas elecciones con una clara ventaja.
¿No temen la abstención de la izquierda?
Siempre he dicho que la ciudadanía tiene que empezar a hacerse corresponsable. No puedes pensar que depositas el voto y ya se han terminado tus obligaciones. Ha sido la presión popular la que ha obligado a IU y Podemos a juntarse, ¿no? Si esa misma presión popular hubiera tenido clara su voluntad de un Gobierno de Gran Coalición de la derecha apoyado por Podemos, lo hubieran exigido. No ha sido el caso. Es decir, cuando Podemos ha preguntado a sus bases, no querían que se apoyase un Gobierno del PSOE con Ciudadanos. Es que es un disparate. Le interesaba a los medios. Hay una construcción de las empresas de medios de comunicación para fomentar con la abstención ese gobierno de Gran Coalición. Es decir, un Gobierno para hacer las políticas del PP al que encima pretendían que le regalaras la abstención para beneficiarse de la crítica a sus propias políticas. ¡No, hombre, no! Para hacer esos juegos, que se vayan a Disneylandia.
¿Por qué no se ha entendido la izquierda?
Hay tres datos muy claros. Uno es que las elecciones son el 20 de diciembre y el 28 de diciembre el Consejo Federal del PSOE prohíbe a Pedro Sánchez pactar con Podemos. Y, por tanto, le está atando de pies y manos. Hay un segundo dato muy relevante, que cuando está negociando el PSOE con Podemos, en la habitación de al lado, en secreto, ha mandado a su fontanero por excelencia, José Enrique Serrano, a negociar con Ciudadanos. Es una expresión clara de que sentarse en la mesa con Podemos e Izquierda Unida era un paripé porque estaban poniendo en marcha su acuerdo. Y el tercer elemento que demuestra la parlamentarización burocrática del quehacer político del PSOE, por no decir otra cosa, es cuando deciden mandar a Podemos al gallinero en un acuerdo que expresaba que habían pactado la Mesa del Congreso y que hizo que Patxi López, por segunda vez, haya sido un cargo de presidente de algo con el apoyo del PP, lo que se tradujo después en cosas patéticas. Es que no es ni inteligente. Voy a esconder a Podemos en la parte menos visible del Parlamento a ver si no viéndoles es como si no existieran. En fin, que el PSOE ha tenido unos comportamientos en los que ha demostrado cuál es su voluntad.
¿Ofrecerán al PSOE una segunda oportunidad?
Creo que en esta campaña va a quedar muy claro que, pese a ese comportamiento, se le va a decir: “Oye, vas a tener la posibilidad de pactar con un Gobierno de cambio o de brindarle una autopista a los que están haciendo los recortes, a los que dicen que van a bajar otra vez los impuestos para que después haya que ajustar en otro lado”. Porque resulta que en la bajada de impuestos se beneficiaron los sectores más adinerados de nuestro país por valor de 8.000 millones. Y esos son los 8.000 millones que nos está reclamando la Unión Europea en forma de déficit que va a recortes en Sanidad, en Educación, en no mejorar las pensiones…Es que es un insulto. Que alguien, desde posiciones progresistas, esté pensando siquiera en que ese tipo de comportamientos puede ser una salida es intolerable. Por eso creo que esta campaña va a ser muy clarificadora. Si hay ciudadanía que decide abstenerse aburrida porque no ha habido un resultado electoral, pues habrá que decirle a la gente que una democracia que es mayor de edad tiene que ser capaz de afrontar ese tipo de dilemas y que no fue posible llegar a un acuerdo porque el Consejo Federal del PSOE no le dejó a Pedro Sánchez. Y porque Pedro Sánchez no tuvo el coraje de decir que no. Igual que Zapatero no lo tuvo para decir que no a la Troika. En fin, habrá que ver si tras estas elecciones, donde creo que el PSOE debería poner sus escaños al servicio de un Gobierno de cambio, vuelve a decir que no.
¿Está suficiente unido Podemos para lo que se avecina o hay posiciones enfrentadas en su interior como señalan sus adversarios?
En Podemos hemos discutido desde el comienzo. Siempre. De hecho, cuando estábamos discutiendo si poner en marcha Podemos o no, cuando había que aclarar si estábamos de acuerdo o no estábamos de acuerdo, hubo discusiones. Y creo que durante un tiempo funcionó un equilibrio donde Iñigo era la táctica, yo era la estrategia y Pablo articulaba un equilibrio entre el tacticismo y un proceso de transformación heredero del 15-M. Eso provocaba discusiones muy ricas. Porque Carolina es muy inteligente, porque Iñigo es muy inteligente, porque Rafa Mayoral es muy inteligente, porque Irene Montero es muy inteligente, porque Pablo es muy inteligente… Y el debate ha sido muy rico. De hecho, creo que somos de los pocos políticos en activo que hemos escrito libros. Y en los libros hay discusiones que si la gente los hubiera leído, sabría realmente en qué consiste el debate interno. En el libro que compiló Pablo sobre Juegos de Tronos, por ejemplo, pues hay una discusión sobre cómo vemos la política unos y otros.
Es entonces cuando usted salió de la dirección…
Es verdad que mi salida de la dirección tiene que ver con ese debate. Y es mentira que yo salga de la dirección por las cuestiones de Venezuela o Hacienda porque entonces, cuando se archivaron mis querellas podría haber dicho: “Regreso”. A mí me parecía muy sensato hacer política sin querer tener un cargo. Era un mensaje importante a nuestro país. Cuando yo salgo también es porque tengo enfado por cómo estamos dando primacía a la táctica y sacrificando la estrategia. Estamos dando una primacía a la maquinaria de guerra electoral y estamos sacrificando lo que va a permitir los cambios, que es una base consciente que debate los problemas y que va construyendo la agenda que cuando gobernemos tenemos que poner en marcha. Es que si tú no tienes a la gente entrenada en esa agenda de transformaciones, entras a gobernar y la gente se queda en su casa esperando que tú hagas la tarea, ¿no? Y nosotros no hemos construido Podemos para ser otro partido, sino para ser un partido diferente que reclama a la gente un compromiso diferente con las cuestiones públicas.
Pero no cabe duda de que se han producido diferencias internas, ¿no?
Creo que la exacerbación entre las supuestas diferencias entre nosotros eran un intento de debilitarnos para que, supuestamente rotos, cediéramos con nuestra abstención al Gobierno de Sánchez con Rivera. Esa era la razón. Toda la construcción mediática va en esa dirección. Una vieja táctica que a mí me abochornó mucho por ver en esa tarea a periódicos supuestamente serios, como El País. Aunque hace mucho tiempo que El País dejó de ser serio, ¿no? Nada más hay que ver a Juan Luís Cebrián censurando a periodistas, a estos que van dando las lecciones y después tienen los dineros en paraísos fiscales o están siempre vinculados a esos paraísos, ¿no? Antes hablamos del deterioro moral del Rey Juan Carlos o de Felipe González. Es el mismo deterioro moral que el de Cebrián. Creo que lo expresa muy bien la serie “Cuéntame”, que tiene que cerrar porque todos se han convertido en una cueva de ladrones. Esas presiones se hicieron porque creían que vivíamos en la vieja política en donde las presiones conseguían fragmentar a los partidos, para dividir a Podemos con el objetivo de conseguir un gobierno de Gran Coalición. Pero les ha fallado porque tienen en frente a unos actores políticos diferentes. Y en cuanto en tanto no entiendan eso, no van a terminar de entender qué significa Podemos.
¿Podemos quiere trasladar a España el bolivarismo venezolano?
Ayer presenté la trilogía bananera de Miguel Ángel Asturias, el premio Nobel guatemalteco. Y decía en la presentación que qué diferencia ir a Venezuela con esa imagen colonial del voy allí a conseguir votos para aquí, en vez de ayudar en un momento de conflicto entre poderes del Estado, mientras que yo iba por la literatura a entender América Latina desde el pensamiento y también para entender España. Porque no podemos entendernos con el continente americano sin ese viaje de ida y vuelta, con lo indígena, la negritud y lo hispánico, ese mestizaje que nunca hizo la colonización gringa, de gente de razas diferentes que se enamoraba, ¿no? Eso que, por cierto, los protestantes no podían permitirse.
Volvamos a Venezuela y su relación con ese país…
Venezuela se ha convertido en un recurso desesperado de partidos políticos que no quieren hablar de la política española. Yo les invito a que digan una sola política venezolana que nosotros queramos aplicar en España. Porque lo que intentamos hacer allí fue todo lo contrario. La tarea principal que yo tuve en Venezuela fue intentar construir una administración pública de corte weberiano, desarrollar una Ley Nacional de Función Pública, establecer una suerte de ENA, una Escuela de Formación de funcionarios, porque entendía que el problema principal de Venezuela es que nunca fue virreinato porque no tenía minas. Fue una capitanía federal. Y nunca tuvo estructura administrativa. Solamente la Compañía Guipuzcoana estableció unas bases burocráticas mínimas para garantizar la importación de cacao. El siglo XIX, después de la independencia, estuvo atravesado por guerras civiles. Y en el siglo XX, con el petróleo, montaron un Estado. Un Estado que no estaba arraigado socialmente. Lo que siempre le ha faltado a Venezuela es un Estado que funcione, que es también lo que explica la importancia del ejército porque es la única estructura burocrática que tiene, un poco, la capacidad de ser ejecutiva. Y yo lo que planteé fue construir allí una estructuran burocrática que funcionase para modernizar Venezuela. ¿Cómo vamos a plantear traer a España un Estado que no funcione? ¡Es todo lo contrario! Los que dicen que queremos traer de allí un no sé qué de Venezuela son muy deshonestos. Porque es todo lo contrario. Nosotros fuimos allí como profesores universitarios, expertos en administración pública, que queríamos ayudar. Igual que lo hemos hecho en Nicaragua, en México, en Argentina y en otros lugares.
Cobrando como asesores…
Algunos olvidan que en los setenta, tanto la Fundación democristiana Konrad Adenauer como la socialdemócrata Friedrich Ebert trajeron a muchos profesores aquí a formar a los constitucionalistas españoles para el proceso constituyente. ¡Pues claro! Y claro que les pagaban. Porque estaban haciendo su trabajo. Somos profesores universitarios que vivimos de eso. ¿Qué quieren, que hagamos trabajos y vivamos del aire? Es muy gracioso que en el país de la Púnica, de la Gürtel, o de asesores como De la Serna, del Arístegui, gente así que ha estado cobrando sin que se sepa lo que hacían, se hable de nosotros, que hacíamos un trabajo claro y concreto. Y en diferentes países. Además, yo he estado en Alemania más que en Venezuela. Y si la gente fuera honesta diría que bueno, usted ha estado en Alemania haciendo trabajos vinculados al entorno europeo, ha hecho la tesis doctoral sobre el fracaso del socialismo en la República Democrática Alemana. Pero no, sobre eso nunca preguntan. Hablan de Venezuela porque asusta a un electorado al que han envenenado. Pero, en fin, creo que es un intento desesperado de intentar desviar la importancia de estas elecciones hacia un país situado a 7.000 kilómetros. Y creo que le gente se ha dado cuenta. Hay un momento en que cansa. Pero los primeros cansados son los ciudadanos.
Parece ser que Venezuela es el rayo que no cesa que cae sobre Podemos.
Es curioso que los más críticos, como Felipe González, que se ha demostrado que tiene intereses personales, que era amigo de Carlos Andrés Pérez y que está enfadado porque hacía negocios y ahora hace menos, critique constantemente a Podemos por sus supuestas vinculaciones económicas con Venezuela y nos hayamos enterado que graba videos exaltando las cualidades empresariales de un bróker iraní que tiene dinero en Panamá y escribe cartas a un dictador pidiéndole favores económicos. Igual que sabemos que el Rey Juan Carlos ha firmado indultos para pederastas. Son cosas que afean la calidad moral de nuestra democracia. Que esa gente que tiene esos comportamientos se permita el lujo de, sin pruebas, sembrar simplemente sospechas sobre una formación política porque no la controlan, pues da la sensación de que España caduca. Viendo a Granados en la cárcel me daba la sensación de contemplar una España vieja, caduca, que bosteza, una España con la que una parte importante de los españoles no se siente identificada."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.02.04 19:41 MVega43 ¡¡¡VÁYASE…, SR. GONZÁLEZ!!!..., QUE NO NECESITAMOS SUS CONSEJOS

Dice Felipe que hace estas declaraciones, porque estoy cansado de que interpreten lo que suponen que pienso o debería pensar. Felipe ignora que cuando uno habla, máxime cuando ese uno se cree investido de autoridad, y amplifica sus palabras en un “medio” (El País, 28-I-2016), del grupo PRISA, siempre presuroso en ponerse a su servicio, se expone a ser interpretado en función de los intereses, no siempre ecuánimes, de los intérpretes. Justo lo mismo que él hace con sus juicios de intenciones y conductas de los demás, sin aportar argumentos. Por lo tanto, el que habla desde esa tribuna, si sus razonamientos son objetivos y fundamentados en datos históricos-empíricos, no debería sentirse a disgusto con las interpretaciones ajenas; el tiempo y la “academia”, que suelen ser neutrales, pondrán las cosas en su debido lugar… Pero el sufrimiento de Gonzáles (a veces sufro) no debiera ser por lo que los demás piensan, ¡sólo faltaba!, sino porque estoy en desacuerdo con unos o con otros, incluso con unos y con otros, aunque dice, hipócritamente, que trato de ser prudente. Y digo hipócritamente, porque en estas frases pone de manifiesto, una vez más, su “gran ego”, que nunca consigue disimular. Desde que Pablo Iglesias, el de PODEMOS, dijo aquello de que le gustaría ser el Felipe González de los años ochenta, su ego no ha dejado de corroerle las entrañas. ¡Tan irrepetible se cree!. No se explica, si no, la bilis que resuma por su boca cuando se refiere al líder de PODEMOS. Debería, por el contrario, de enorgullecerse de que alguien le elija de modelo. También lo tuvo como icono Rodríguez Zapatero… El buen maestro debe sentirse sanamente orgulloso de la capacidad de superación de sus alumnos, Pero lo que realmente corroe el ego de Felipe es que sabe que ya no puede volver atrás, y que, por mucho que lo intente, nunca va a estar a la altura de P. Iglesias, que, con su edad actual, similar a la de Felipe en los ochenta, el joven Iglesias está mucho mejor preparado académicamente que aquél otro joven “de la chaqueta de pana”. Alguien ha catalogado esa especie de envidia que sufren algunos padres viejos respecto de sus hijos, cuando éstos intentan desalojarlos de la actividad, de “síndrome de Abraham”. No sé si el nombre de esa patología psíquica obedece al mito bíblico del frustrado sacrificio de Isaac por su padre Abraham… ¡Así es la vida!... ¡El pelo, Felipe, no se cae o blanquea con la gripe!... Deberías, pues, sentirte muy a gusto, como reivindicaste en un reciente mitín, de tu contribución cuando gobernabas. Y aún te sentirás más reconfortado, si olvidas el “rebufo” irónico que se ocultaba tras aquel “autobombo”… Al menos, Felipe, no caerías en las tremendas contradicciones, cuando no mentiras, de tu discurso, de las que vamos a dar cuenta seguidamente.
Y lo primero con lo que no estoy de acuerdo es con el anzuelo que su entrevistador, Antonio Caño, le pone, para “tirarle de la lengua”: su influencia dentro de su partido y en la sociedad no sólo no ha decrecido en este tiempo –dice-, sino que ha aumentado ahora que el país vive la zozobra de una crisis política de muy difícil solución y de consecuencias inciertas. ¡Por favor, no más salvadores! Ante ese anzuelo, el entrevistado se crece y se llena de falsa humildad, recordándonos su gobierno de hace más de veinte años, y los diecinueve que fue Secretario General del PSOE: que es prudente a la hora de decir lo que piensa a los líderes del partido…, ante los que, si me preguntan, respondo, pero intentando no entrometerme nunca…, y que no le toca decidir. ¿Alguien se cree tal cosa?... ¡Quizá, Susana Díaz!... Poco porvenir tendrá Pedro Sánchez si se lo cree…
Pero antes de desmenuzar el texto de esta larga entrevista, no me resisto a expresar mi intuición, a juzgar por lo incongruente y deshilvanado del mismo, que esta entrevista ha sido “tramada” y “convenida” con urgencia. Que me perdone Felipe por esta mi primera “malinterpretación”.
Para aclararnos qué “luminosas ideas” nos propone este “venerado” Oráculo de Delfos, para el bien de la Patria y el bienestar de los españolitos, más que una “glosa” a un pensamiento coherente, me veo obligado a hacer un “comentario de texto” a la manera que lo haría un aventajado alumno de bachillerato. Sirva, pues, el esfuerzo, al menos, para recordar aquellos años jóvenes, ya que la conclusión del mismo la tengo prefijada desde la primera lectura del texto: a fuer de querer decir mucho, NO DICE NADA. En esto coincido con algunos de los comentaristas que he oído o leído. Sobraba la misma entrevista sólo por inoportuna… Vayamos, pues, por partes:
Primero, ¿qué necesita España, según Gonzáles, para recuperar su identidad perdida y volver a retomar el rumbo adecuado? Un programa progresista y reformista, y, por tanto un Gobierno que se identifique con tal programa. Pero, ¿qué entiende Felipe por tal programa, más allá de eslóganes y frases manidas? Y ¿qué Gobierno será capaz de llevarlo a la práctica? Contestemos al primer interrogante. Después de muchos rodeos y divagaciones contradictorias, para empezar, ni siquiera utiliza la palabra cambio, para que ese Gobierno nos saque del statu quo al que la crisis financiera y sus consecuencias económicas y sociales han provocado: recortes y desigualdades, corrupción, a lo que hay que añadir el desafío secesionista (de Cataluña). Todos estos fenómenos sólo han originado y han acelerado la sensación (atención a la palabra) de que hacen falta cambios, además de que vivamos una especie de final de ciclo. Al contrario de lo que ocurría en los años ochenta, en que sabíamos dónde estábamos y qué queríamos ser. Ahora hemos perdido el rumbo y no sabemos ni a donde vamos ni quienes somos. ¡Vamos, que sin él, los españoles y hasta su mismo partido nos hemos quedado huérfanos!... Todo ello es lo que justifica un proyecto reformista para España. De ese proyecto sólo sabe él, pero no acierta o no quiere explicárnoslo. Habla de la “manida” reforma de la Constitución; de la reforma electoral, que él no hizo cuando la ley vigente le beneficiaba; de la educación y de la sanidad públicas, o, ¡atención que esto es nuevo!, de reformas en las relaciones industriales (¿?) ¡De las puertas giratorias, nada de nada! Pero, además tiene la desfachatez de decir que de nada de esto está hablando nadie. Y digo bien desfachatez, porque da la impresión de que el tiempo que tiene que dedicar a “sus negocios” le priva no sólo de leerse el programa de PODEMOS, sino también el de su propio partido. Este “sabio” no está en el mundo de la realidad…, y comienzo a dudar de si lo está en el de los negocios…
Pero, mira por donde, en todo ese “bla…,bla…,bla” deja vislumbrar su idea de reforma: no estoy hablando, dice, de derogar leyes pasadas, sino de propuestas reformistas (dale con la palabreja) y de los votos que éstas necesitan para salir adelante. Y, aunque “de boquilla” dice que el bipartidismo imperfecto ha quedado atrás, lo que esa lógica de contradicciones realmente oculta es su intención de que todo siga igual, aunque con cierta apariencia de cambio… Más claro se expresa en el Editorial, que parece lo ha escrito él, de El País ( 31-I-16).
De anuncio teatral considera la “huida” de P. Sánchez hacia los militantes ante la “presión” a la que le someten sus “barones”. Es contradictorio que el editorial considere una evidente falta de liderazgo acudir a las bases, cuando han sido éstas las que le eligieron en “primarias” como Secretario General. Y cuando menos, resulta coincidente con la opinión de El País que P. Sánchez hable menos de un programa de cambio y de izquierda, y en su discurso utilice cada vez más las palabras “reformista” y “progresista”. Es sintomático que Sánchez en su discurso, una vez que el Rey le nombrara “candidato”, no haya utilizado ni una sola vez la palabra izquierda para referirse a su futuro Gobierno. En la campaña electoral decía que el único partido que podía aglutinar a toda la izquierda era el PSOE, e, incluso, criticaban a PODEMOS de ser “populista” y no definirse en cuál de esos dos topismos (derecha-izquierda) se situaba. ¿Por qué este giro? Porque eso es lo que le indica el “portavoz” del grupo Prisa: el líder socialista no debe jugar al equívoco de decir que va a reunir una imposible mayoría progresista y de izquierda. Las urnas no alumbraron ninguna mayoría de izquierdas. A ello nos referiremos en la respuesta al segundo interrogante. El entrevistador no queda satisfecho con las “explicaciones” de en qué debe consistir un proyecto progresista, viéndose obligado a repetir la pregunta hacia el final de la entrevista. Y, de nuevo, encuentra como respuesta un torrente de palabras huecas y frases vacías: necesitamos una economía social de mercado, …que es parte de la identidad fundamental de Europa… Se cree que incluyendo el término “social” entre los de “economía” y “mercado”, puede ocultar la Europa de los “paraísos fiscales” de Holanda y Suiza; la del expresidente del Eurogrupo y ministro de finanzas, el socialdemócrata J. Dijsselbloem, o la de J-Claude Juncker, actual Presidente de la Comisión Europea que, siendo ministro de finanzas en Luxemburgo, igual que su colega, facilitaron enormes recortes de impuestos a empresas multinacionales ficticiamente radicadas en sus respectivos países, al mismo tiempo que obligaban a Grecia o España a recortar y recortar el gasto en servicios sociales con tal de disminuir el “déficit público”, para garantizar a los mercaderes acreedores el cobro de sus inversiones (Aconsejo la lectura del artículo de Vicent Navarro, Público, 2-II-16). Una Europa muy preocupada por la “libre circulación de capitales”, mientras en sus fronteras diariamente mueren decenas de fugitivos del hambre y de la guerra con sus hijos en brazo. Parece que Felipe tranquiliza su conciencia con sólo decir que esos desajustes, provocados por los “excedentes” de riqueza que genera tal modelo económico, se pueden corregir sólo con frases manidas como la distribución justa de aquéllos, tenemos que dignificar el trabajo, superando la precariedad, mejorando los salarios y relacionándolos con la productividad. Este “visionario” no es consciente de que tales desajustes son estructurales del propio sistema capitalista, y no quiere ver que el pensamiento político que lo sustenta, el “ultraliberalismo”, que, antaño, tanto criticaba de los “chicago-bois”, se ha implantado como una doctrina dogmática y de “pensamiento único”, con el que se ha venido a identificar la “socialdemocracia” europea. ¡Es pura desvergüenza no querer aceptar, por muy “vida muelle” que se lleve, lo que la experiencia diaria “gime y grita” en los que la padecen!... ¡Y ya van muchos años de ese tipo de política y de meras “recetas cosméticas”!...
Del problema añadido que representa el “secesionismo catalán”, por no alargarme, remito al lector a lo que ya tengo escrito en varios trabajos anteriores. Así que vamos a la contestación del segundo interrogante.
¿Qué Gobierno podrá llevar a cabo ese programa “progresista y reformista”? De la cantidad de combinaciones que el “pactódromo” puede facilitarnos, voy a liberar al lector, aunque en el borrador me había hecho algunas, para resaltar las contradicciones de las que hace Felipe. Así que, sólo algunos comentarios al respecto. Comenzaré por uno general. Habla del orden lógico de las consultas del Rey de cara a la “investidura”, y critica como lo podría hacer cualquiera con un mínimo de sentido común, el “esperpento” montado por Rajoy. Pero obvia la gran crítica que un “montaje” así merece. Porque un “personaje”, todavía Presidente en funciones, no debería haber pisado la Zarzuela, con la “mochila” de corrupción que lleva a sus espaldas. En ese mismo día le habían metido en ella la “imputación” de su enésima tesorera, la de su partido como tal, y toda la corrupción valenciana, empezando por ACUAMED… ¿Es esa la forma de respetar la Jefatura del Estado, la Constitución, el Parlamento, etc.? ¿Es esa la ejemplaridad con la que pueden exigir al resto de los ciudadanos respetar y cumplir las Leyes? ¿Qué “papelito”, pues, se le reserva a P. Sánchez? El consejo del “gurú” no puede ser más pertinente: Sánchez debe cumplir con el mandato de los electores y del Comité Federal del Partido,… y debe intentarlo (formar Gobierno), si fracasa el PP. ¿Con quién y cómo? Y, a medida que el entrevistador concreta más sus preguntas, el entrevistado aumenta sus contradicciones. Calcula que, aunque con enormes dificultades, la aritmética parlamentaria le dará para llevar adelante una tarea de Gobierno reformista y progresista. Lo conseguirá hablando con todos y en base a un programa. ¿Por qué obvia de “izquierda”? Porque para ello tendría que contar con PODEMOS y otros como IU o ERC. ¡Y eso sería como “nombrar la soga en casa del ahorcado”!... Los de Iglesias y sus plataformas, que son los únicos y primeros que pusieron su programa sobre la mesa, quedan excluidos de ese todos; pues, el comportamiento arrogante (¿?) de los líderes de Podemos, con humillaciones que ponen al descubierto cuáles son sus verdaderas intenciones, no se debe aceptar. Pero el “amigo del de “el caracazo” no desaprovecha la oportunidad de hacer un “guiño hipócrita” a los votantes de PODEMOS, para explicar a sus votantes las verdaderas intenciones de Iglesias y los suyos… ¿Y cuáles son esas intenciones? Los recurrentes “topicazos”: Venezuela, Gracia, añadiendo uno más: son puro leninismo 3.0. ¡¡¡Lí-ne-a!!! Porque, para cantar ¡bingo!, le ha faltado dos numeritos más: lo del “oro de Moscú”; y algo más actual: “la financiación de Irán”. Y su amnesia, cercana al “alzhéimer”, le impide recordar la lluvia de marcos alemanes, facilitada por su padre adoptivo, Willy Brand, Filesa, etc. Pero a los que tenemos su edad no se nos olvida. También ha olvidado sus históricos e “histéricos” esfuerzos para desalojar del poder a Suárez y su tambaleante UCD. ¿Recuerda, al menos, cómo un tal “Isidoro” y un tal “Andrés”, con ese “oro alemán”, intentaron hacer casi desaparecer al PCE y a sus votantes y militantes, por cuya monumental lucha y sacrificios se pudo restaurar la Democracia, y aquéllos “tapados” pudieran darse a conocer, embadurnando los muros y paredes del país con retratos de chicos melenudos, chupitas de cuero y chaquetas de pana? No me resisto a recordarle, por si no ha leído o visto, el espantoso ridículo que han hecho sus “correligionarios” Matteo Renzi y Hollande ante la visita a Italia y Francia del Presidente iraní, Hasan Rohani. Ante la expectativa de los miles de millones de euros a invertir, hasta las Venus que adornan la plaza del Campidoglio se han visto obligadas a cubrirse sus “partes pudendas”, para no herir la mirada hipócrita del presidente de un régimen, que todos sabemos cómo trata a las mujeres… ¡Menos mal que el invierno no está demasiado frio!... Y nuestro ministro Margallo ya estaba camino de Melilla por si “el persa”, a su regreso, quería ver los terrenos donde instalar su ansiada refinería de petróleo… En fin, ¡que cuando el dinero, de color negro o amarillo, “cae” a raudales, sus beneficiarios, con el pretexto de crear puestos de trabajo, olvidan los principios más elementales, sus culturas y sus más ricas tradiciones artísticas!... ¡Ay, sr. González, cómo algunos cambian de chaqueta con el escaso tiempo transcurrido desde entonces! ¡Otros, en cambio, siguen igual o peor!...
Pero retomemos el hilo (de araña) de la entrevista. Es novedad que ahora Felipe abandone la “gran coalición” (PP+PSOE+C´s) que tenía en mente antes de las elecciones. Quizá fuera por las buenas perspectivas que los sondeos daban entonces a Ciudadanos. Pero tampoco le vale la del Gobierno del Ibex-35, ya que esa combinación podría hacerle (al PSOE) una “pinza”, ¡cómo la recuerda!, ayudando la subida de Podemos, y dejando a éste el espacio de la oposición. Pero, ¡aclárese sr. González!, ¿cuál es el mejor Gobierno posible? Es inútil; de nuevo nos encontramos con la táctica disuasoria de “echar balones fuera”, como respuesta: es mucho pedir(me) en una entrevista como esta, pero creo que ha llegado el momento de mirar a los ciudadanos y abandonar estrategias de trileros como la que hemos visto el viernes pasado. A nadie le extrañaría que a estas alturas de mi vida prefiriera que haya un Gobierno con programa acordado para España, por lo que necesitamos, incluso si no es el Gobierno que más me guste personalmente (¿?) Me va a permitir el lector la osadía de, más que de comentar, sacar a la luz lo que oculta este “galimatías”: nadie, a estas alturas, sabiéndose lo “forrado” que estoy, se escandalizaría que yo prefiriera un Gobierno a la medida de mis intereses, porque lo necesito para ganar tiempo, aunque no fuera todo lo de derecha que le gustara a mis socios…
Y acto seguido, entra en el análisis “engorroso” de la aritmética parlamentaria. Pero de tal engorro voy a librar al lector, aunque prometí un comentario más literal del texto. Me lo agradecerá, porque, si bien acusa a otros de “trileros”, cuando este “alquimista” hace uso de la “magia” y el “conjuro”, deja en pañales al propio Pitágoras. Su editorial en El País del día siguiente, lo explica más claro: las urnas no alumbraron ninguna mayoría de izquierdas, ni siquiera aceptando la hipótesis extremadamente generosa de que Podemos sea considerado como tal; sus diputados, junto con los de IU y los socialistas, suman 161 escaños. ¿Y los de ERC y otros del Grupo Mixto? ¿No adivina el lector en este texto el “alambique” desde el que el “ilustre Mago”, con su “abracadabra”, pretende hacer desaparecer a los parlamentarios de PODEMOS, mandándolos al “gallinero del hemiciclo”?
Dice ver posible un Gobierno PSOE+C´s, pues, según él, podría haber base parlamentaria para las reformas que necesitamos, aunque, de momento, no dice cuáles son esas bases y cuáles las reformas. Sólo que la ve factibles, si el PP no practica la vetocracia… ¡Así se las ponían a Felipe, pero el otro! ¿Ha sacado el lector alguna conclusión clara? No se desanime; que tampoco el entrevistador, que le sigue preguntando en qué basa sus preferencias por un Gobierno progre sista y reformista. Pero la respuesta vuelve a ser “etérea”: haciendo frente al inmovilismo y al liquidacionismo. Dos males que pretende conjurar recurriendo al consenso de la Transición. En ese recurso fácil al espíritu de la Transición, Felipe olvida detalles importantes. Bien está que esos detalles los ignore el “piquito de oro” de A. Rivera, citando al propio Felipe, a Fraga, S. Carrillo y sus papeles en la elaboración de la Constitución y en los Pactos de la Moncloa. Pero de ninguna manera debe ignorarlos el que estuvo presente en tales eventos: aquél consenso fue impuesto por los “poderes fácticos”, y los que más se beneficiaron del mismo fueron los “restos del franquismos”, que, aprovechando la “derechización” del PSOE, intentaron liquidar las fuerzas que realmente lucharon contra la dictadura, que, ingenuas, creyeron que tiempo tendrían de recuperar lo perdido, una vez instaurada la Democracia. Pero tales esperanzas fueron frustradas por ese bipartidismo imperfecto, que ahora denuncia Gonzáles hipócritamente.
Lo que sí tiene claro Felipe en todas sus “maquinaciones” es la exclusión de PODEMOS. La desconfianza que él presume en esta fuerza emergente hacia un Gobierno monocolor del PSOE, quiere revertirla en confianza hacia sus palabras y hacia las promesas de su partido. Pero eso sería tanto como confiar en las “nuevas” promesas del PP, después de lo visto en la legislatura que acaba. No sé, pues, de qué se asusta Felipe y la “vieja guardia”, de que PODEMOS exija garantías del cumplimiento del programa, participando en el posible Gobierno presidido por Pedro Sánchez. Intentar deslegitimar esa exigencia con el fútil argumento de que lo que desea Iglesias son “poltronas”, más bien alimenta esa desconfianza, como presagian las primeras decisiones tomadas en el Parlamento, perjudicando a PODEMOS, cuyos sesenta y nueve diputados representan a más de cinco millones de españoles. Pero, es que, además, se olvida de que la ejecución de cualquier programa político de gobierno, no se hace desde las “tribunas” del Parlamento, sino en los despachos ministeriales, detrás de una mesa y en una silla… ¿O es que Felipe y los que piensan como él confían más en un pacto con el PP, que sigue reclamando el primer “sillón”, o de éste con su “marca blanca”, C´s, cuyo líder siempre dijo que no apoyaría ni a Rajoy ni a Sánchez, ni participaría en un Gobierno que él no presidiera? Ahora que el resultado electoral le “ha bajado los humos”, no quiere perder su trozo de la tarta, presentándose como un “hombre de Estado” conciliador, haciendo de “celestina” ante los que, no ha mucho, casi desairaba… Por cierto, ¿de dónde saca este “aprendiz de trilero” los 17 millones de votantes que, dice, están detrás de su proyecto?...(Al Rojo Vivo, 3-2-16). Y una pregunta más a este “hombrecito de Estado”: si en estos días se muestra tan atareado en su ir y venir a la Moncloa y Ferraz con la “salvífica” misión de convencer a PP y PSOE para que retiren el veto que, mutuamente, se tienen, ¿por qué no hace lo mismo con el círculo rojo en el que él y los suyos pretenden confinar a PODEMOS?...
Ante la insistencia del periodista, Felipe no encuentra una Ariadna que le ayude, como a Teseo, a salir del “laberinto” en que se ha metido. Conoce de sobra el NO del PSOE a negociar con el PP; igualmente sabe de la negación de C´s de apoyar al PSOE, si pacta con PODEMOS… Entonces, ¿En qué queda ese Gobierno reformista y progresista preferido por él? ¿Cómo ha de considerarse, si no de hipócrita, de marrullera, habida cuenta de la aritmética parlamentaria, su respuesta: creo que ni el PSOE ni el PP ni otros deberían negar la posibilidad de un Gobierno para España, si no están en condiciones de hacerlo ellos con sus formulaciones y programas? Sólo encuentro una consideración: la de “respuesta escapatoria”.
Por último, la UE y Europa como excusa. Ha echado de menos en la “campaña” que no se hablara del tema. ¿No ha participado él en algunos mítines? ¿Es que sólo le dejaron tiempo para “denigrar” a PODEMOS? ¿Dedica algo de su tiempo para preocuparse por el gravísimo problema de los refugiados, que puede “dejar en pañales” a la Europa de los Derechos Humanos? Por otra parte, es tremendamente hipócrita, cuando dice: No soy partidario de esas campañas que tratan de meter miedo a los ciudadanos, para condicionar su libre voluntad, inclusive la presión que pueda venir de la Comisión Europea… ¡Como si él y los suyos estuvieran al margen de tales presiones, de la que esta misma entrevista no es más que una prueba evidente! ¿Qué pensar, además, de las reuniones y “comilonas” de la “vieja guardia”, para agitar a su “quinta columna” del Comité Federal?
Por fin termina esta larga interviú con un poco de “peloteo”, pues como no sea por la veneración que el periodista profesa por el “líder”, ignoro en qué escenarios potenciales se esté especulando con su nombre como una especie de solución ideal…, o por qué cree que se echa tanto en falta un Felipe González en España… (¿?) Y la respuesta no puede ser más de “beata piadosa”: porque ha dado tiempo a olvidarse de los errores que cometí…, y porque reconocen que siempre puse por delante los intereses de España, y eso se echa de menos ahora… ¡AHÍ QUEDA ESO!...
Y ya que me he alargado más de lo previsto, no importa un poco más para reconocer a Pedro Sánchez su habilidad en recurrir a las bases, intentando fortalecerse frente a sus detractores internos. Si de verdad pone en práctica todo lo que ayer le oí decir en una entrevista en TV-5 con Piqueras (3-2-16), y mantiene el “talante” que le observé, en las dificultades que tiene por delante, saldrá fortalecido como líder del PSOE, fortaleciendo a la vez a su partido. Alguien tiene que relegar a los libros de historia a personajes como Felipe Gonzáles. Pero, Pedrito, para todo ello no puede dejar pasar la oportunidad que te brinda el “leninista 3.0” de formar un Gobierno de Izquierda…
Manuel Vega Marín. Madrid, 4 de Febrero de 2016. Solicitoopinar.blogspot.com.es @ElmismotalVega
submitted by MVega43 to podemos [link] [comments]


2016.01.26 20:59 gannicus70 Hacinamiento en el gallinero, micrófinos que se estropean por arte de magia, intentos de humillación, intoxicación en los medios, etc etc......y luego hablan de dictaduras?, de Venezuela?, de Irán?...Españistán is diferent.

Al principio decían que eramos unos frikis y unos perroflautas que dabamos pena, después de las europeas, que eramos proetarras, más tarde eramos bolivarianos....ahora somos Iraníes, que si Carmena, que si Errejón, que si Monedero, que si el niño de Bescansa, que si los piojos....las rastas.
Y la última cuando ya estamos dentro (y siguen llamandonos antisistema), les da por mandarnos al gallinero y cortarnos el sonido de los micrófonos en un patético intento desesperado por silenciar la voz de más de 5 millones de votantes del pueblo digno y trabajador de este ya podrido país tercermundista.
Que sigan hablando de Venezuela, de Irán, de dictaduras y bla bla bla porque cada día se va a ver más claro que la dictadura la tenemos aquí, en nuestra própia casa, y la perpetran los de siempre....los de la gran mentira neoliberal del PPSOEC´s con la ayuda inestimable de sus medios de intoxicación privados o públicos.
Alegrémonos porque todo esto demuestra que estamos en el buen camino, que sólo es cuestión de tiempo en el cual los del contubernio acaben estrellándose al no poder salir del bucle podrido donde se encuentran con lo cual nuestra victoria definitiva estará muy cerca para desgracia de ellos, sus amigos del capitalismo de amiguetes, y para alegría de los que realmente hemos levantado este país a base se sudar y madrugar mientras toda esa panda de vagos se aprovechaban de nuestro esfuerzo.
El cambio está más cerca de lo que podemos creer....y va a ser un cambio sin pactos porque ya no va a hacer falta pactar con la basura neoliberal para intentar hacer justicia social....el cambio que viene va a ser con el pueblo al frente de ese cambio y lo veremos....sólo es cuestión de que sigan LADRANDO mientras nosotros CABALGAMOS y al mismo tiempo ABRIMOS los ojos de cientos de miles, sinó MILLONES los cuales estaban cerrados y ahora se irán abriendo de par en par.
Hemos llegado a un límite máximo en el cual la casta sabe que su último intento de supervivencia incrustados en el poder ilegitimo pasa por unirse entre ellos para conservar sus privilegios, pero está misma unión putrefacta, ilegitima y anti-natura de cara a sus militancias y la ciudadanía pisoteada en general, será la que definitivamente abra los oídos de los que no escuchaban, los ojos a los que no veían, y las bocas que hasta ahora no protestaban.
Estamos cerca.... Seguimos....
submitted by gannicus70 to podemos [link] [comments]


2015.02.19 19:30 franole EL MODUS OPERANDI DE LOS AMOS DE LA CASTA- LA DICTADURA DEMOCRÁTICA

Todo lo que está pasando es una dictadura que se viste con el traje de gala llamado "Democracia".
Aunque las historia viene de mucho más atrás, digamos que el acelerador se pisó cuando ellos mismos derrumbaron las Torres Gemelas (Rusia va a publicar en breve imágenes por satélites de detonaciones controladas). Esto se conoce como ataque de bandera falsa, es decir, para quedarme con el petróleo de oriente medio, digo que unos árabes con un cursillo de vuelo de fin de semana, tienen la capacidad de saltarse la seguiridad de País más seguro de la Tierra, hacer un eslalon por los rascacielos de N. York, y chocar contra las dos Torres (si te lo cuentan en una película no te lo crees ). Además, por la tarde, va y se cae el edificio 7, donde se encontraban los archivos de FBI (umm, me suena a los discos duros y sumarios de.... "ahora no me acuerdo"). Joder, parece cachondeo (aunque fue muy maléfico, claro). ¿Cuál fue la táctica propagandista?. Repetir un millón de veces el impacto de los aviones para que se grabara en el inconsciente colectivo. Resultado, invasión de Afganistán y control del mayor país productor de Opio (heroína). Acto seguido a Por Irak, Husein, el malo malísimo que tenía bombas atómicas y que no encontraron. Conclusión, se quedaron con su petróleo y hasta emitieron la ejecución en público ( mensaje de advertencia quizás). Próximo destino el petróleo Iraní. Sin embargo, para llegar a Irán se necesita antes hacer un corredor para que desde Israel pudiera rodear a Irán, y le llegó el turno a Siria. El problema es que Rusia tiene bases en Siria y la jugada les salió rana, El presidente legítimo de Siria puedo resistir a los mercenarios OTAN. Hicieron igual con Gadafi y también se quedaron con el petróleo y gas libanés.
Bueno todo este rollo es para ilustrar que el problema que se nos presenta es mundial y que ellos controlan a los títeres de gobernantes que tenemos y medios de comunicación.
Su verdadero plan es el control de ¡¡¡ TODOS LOS RECURSOS DEL PLANETA !!! para crear su dictadura por los siglos de los siglos.
En cuanto a la economía, la jugada fue la siguiente. Con aznar liberalizaron el precio del suelo para que subiera por especulación como la espuma e inflar hasta límites increíbles el precio de la vivienda. 1º Se forraon hasta los topes pues ellos vendieron muchas propiedades a precios astronómico. Después de esa burbuja inmobiliaria, tocaba recoger nuevamente las redes y entonces hunden la economía con las Hipotecas suprimes en USA y por rebote a todo el mundo. Resultado el precio de las mismas cae en picado las personas no pueden vender sus casas. Comienza el paro masificado por el efecto inmobiliario, acto seguido los desahucios...... Conclusión, al igual que hicieron con el Crack de 1929, vuelven a comprar a saldo otra vez las viviendas, empresas, medios de comunicación, bancos pequeños.... que es lo que están haciendo y se van quedando con los recursos de los paises como España. Esta táctica es la misma que utilizan en todos los paises y que han dejado en la más mísera pobreza a Sudamérica, África y a otros países de oriente. Son vampiros que te dejan seco.
... y ahora la corrupción. A tiempos nuevos nuevas caras. ¿ No parece extraño que en estos tiempos aparezcan tantísimos casos de corrupción?. ¿ Pareciera como si realmente quisieran tumbar a PPSOE ?, para realizar una limpieza de caras. Tumbar a los caducos políticos y sustituirlo por perennes jóvenes en los cuales depositar nuevamente la confianza y esperanza (ellos creen que todo comenzará nuevamente pero con nuevas caras ). Es como retroceder 30 años cuando el régimen de Franco concluyó (que no lo hizo pues ya lo estamos viendo), y nuestros padres tenían ese espíritu libertario que condució a la falsa democrática vendida a estos vampiros llamados "mercados".
.... y ahora la disidencia. Creció la indignación e intentaron controlarla a través de unos chicos profesores de la Complu. Por eso los sacaban en todos los medios al servicios de "ESOS AMOS", que no hay que confundirlos con la casta, es decir, los amos de la casta. Ellos los veían a Iglesias, Errejón, como perroflautas con coletas que servirían para encauzar a una minoría rebelde. Pero la jugada les volvió a salir mal y pronto crecieron como la espuma apoyados por una gran parte de la población que gracias a internet ya sabía todo lo que he escrito anteriormente. Pero claro, se les encendieron las alarmas y el plan no salió como ellos querían. Entonces comenzó e fin de Podemos (ójala me equivoque). Mandaron un mensaje claro a su séquito del aparato de control. ¡¡¡ HAY QUE DESTRUIR A PODEMOS !!!, el resto es lo que está ocurriendo.
.... y ahora el partido que ganará las elecciones de noviembre será.... (!!! tatata chan tacha!!!) CIUDADANOS. Mirad cómo están alabando al mismísimo DIOS llamado Albert Rivera ( PP con distinta cara ). ¡¡¡ EUREKA !!!, ya lo tienen. Todavía no es corrupto Seguimos con nuestro plan, los del PP ya son viejos y vamos a cambiarlos por otros nuevos. Los vendemos como progres adornados con banderas de comprometidos por el pueblo, con "novedosas propuestas" para que nuestro séquito de votantes feligreses PPístas se muevan, además de miedosos del PSOE e indecisos.
Hay muchísimas personas que no son consciente del grado de manipualción a través de los medios de esta gente y se creen como si de la biblia se tratara lo que dicen los periódios y programas telebasura. Yo entiendo que Iglesias se implique en las campañas políticas e innumerables compromisos. Pero creo que debería sentarse en un programa basura como la Sexta Noche ( de las pocas que de momento no nos han vetado), y actuar en el show de pantuflos y bufones de la corte. Lo que conseguiría es dar la mejor imagen ante una masa de población muy importante todavía muy inculta. Mi voto seguirá siendo hacia Podemos pero las mentiras pueden decidir la suerte de España ( de verdad que no me imagino 4 años más sufriendo a esta chusma ).
Me voy a atrever de dejar un resultado para las próximas elecciones.
CIUDADANOS 32% PODEMOS 15% PSOE 11% PP 11% .....
Como digo ójala no suceda, pero tenemos que hacer algo!!!.
PABLO IGLESIAS A LA SEXTA YA!!!
Gracias por tu apoyo para que suba arriba en la plaza y que llegue a mucha gente!!!.
submitted by franole to podemos [link] [comments]


2014.11.21 14:37 MRValero Pedagogía de la Propaganda

“7.Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.” Joseph Goebbels, Los 11 principios de la propaganda… Entiéndase bien. La estrategia de la propaganda no radica tanto en distribuir el mensaje propio como en sabotear el mensaje del adversario. Unos levantan la voz para hacerse oír, otros para que no se oiga a los demás… Podemos está siendo sometido a una estrategia de propaganda muy conocida desde los tiempos de Goebbels que consiste en la renovación constante de acusaciones sin dar tiempo para contestarlas. Cuando se contesta al sueldo de Pablo Inglesas hay que contestar a que viaja en primera, cuando se contesta a que se financia desde Venezuela, a que esta en connivencia con ETA, a que es pro-iraní, a que Torrejón cobra un proyecto de investigación (?), a que una asociación sin ánimo de lucro tiene ingresos (como todas), y sigue y sigue. “Si te pillan en una mentira no importa, tienen otra”. Da igual si se responde o no. No se trata de eso, les importa un bledo. Se trata de que no den ocasión para lanzar el mensaje propio... Si la dirección de podemos no es consciente de esta estrategia y desarrolla una estrategia propia para contrarrestarla va a caer en un pozo del que no va a poder salir… Para empezar denunciar esta estrategia y apelar al periodismo (la información se contrasta, el que falsea la información pierde la presunción de veracidad, los políticos dimiten mientras que los periodistas rectifican)
submitted by MRValero to podemos [link] [comments]